弗吉尼亚州约克敦：一只美国乌鸦（Corvus brachyrhynchos）坐在木枝上，背对着相机，展示其复杂的羽毛图案。这只鸟光滑的黑色羽毛与充满活力、温暖的背景形成鲜明对比，营造出引人注目的视觉效果。美洲乌鸦是高度聪明的鸟类，以其解决问题的能力和对不同环境的适应性而闻名。这只乌鸦在其自然栖息地被捕获，体现了弗吉尼亚州常见的野生动物的美丽。图片来源：uux.cn/Beata Whitehead/盖蒂图片社

（神秘的地球uux.cn）据《大众科学》（马克・罗兰兹/麻省理工学院出版社读者）：理性就是有能力进行推理，也许是以各种方式，并在实现目标时使用这种推理的结果。很长一段时间以来，人们普遍认为――令人难以置信的是――动物没有这种能力。如果任何动物似乎都在推理，这可以用其他方式来解释。在这方面，公认的观点遵循了17世纪哲学家勒内・笛卡尔的观点，他认为动物完全失去了理性。

如果你教一只喜鹊在看到它的女主人走近时向她道别，这只能通过让这个词的发音表达它的一种激情来实现。例如，如果它说的时候总是有花絮，那它就是对吃的希望的表达。同样，狗、马和猴子被教做的所有事情都只是它们恐惧、希望和快乐的表达，因此可以不假思索地完成。

笛卡尔所说的“激情”是指我们现在所说的情感。他声称，动物不能推理，任何似乎是推理结果的东西都可以被解释为一种或多种情绪的表达（当然，忽略了情绪本身可能是理性的，但这是一个完全不同的故事。）笛卡尔的说法不仅是错误的，而且是不连贯的。例如，为什么喜鹊会对主人说“再见”？笛卡儿告诉我们，这是它兴奋的表现，但为什么它会兴奋呢？笛卡尔解释说，希望得到食物。但为什么它希望被喂养呢？笛卡尔的回答是：“如果它说的时候总是有花絮。”这意味着笛卡尔所代表的喜鹊已经根据先前的经验进行了归纳概括。这是一种理性。根据笛卡尔自己对喜鹊行为的解释，它被证明是归纳理性的。

18世纪苏格兰经验主义哲学家大卫・休谟的观点与笛卡尔的观点截然相反：

除了否认一个明显事实的嘲笑之外，还要付出巨大的痛苦来捍卫它；在我看来，没有比动物和人类一样有思想和理性更明显的真理了。在这种情况下，论点是如此明显，以至于它们永远无法逃脱最愚蠢和最无知的人。

我认为可以公平地说，近几十年来比较心理学的研究已经积累了大量证据，这些证据坚定地支持休谟而不是笛卡尔。在这里不可能全面调查这项研究。但是，在笛卡尔之后，更广泛的喜鹊家族――鸦科――可能是一个短暂尝试的好地方。

鸦科包括乌鸦、渡鸦、白嘴鸦、松鸦、寒鸦和喜鹊等。Corvids是动物世界的MacGyver，能够制造各种工具，用于各种目的，而且通常只需要很少或根本没有准备时间。想象一下，一块美味的食物躺在一个触手可及的平台上。你知道，如果你按下一个特定的按钮，平台的一端就会掉下来，食物就会落入你的手中。唉，按钮够不着。附近有一根棍子，但即使你抓住它，按钮仍然让你无法抓住。然而，在你的栖木旁边系着一根绳子，它缠绕在另一根棍子上。第二根棍子可以与第一根棍子连接（它们是这样设计的），然后按下按钮。你能解决这个问题吗？

如果你是一只新喀里多尼亚乌鸦，你很可能会。事实上，如果你是一只特别精明的新喀里多尼亚乌鸦，你很可能在第一次尝试时就能做到――无需任何练习。你可能也有削棍子做钩子的习惯，弯曲电线达到同样的效果，制作工具，用来从难以到达的地方提取食物。

仅科维德人制造工具的功绩就占据了几本书的篇幅。但工具制造能力在动物王国中分布广泛。有些动物我们希望制造工具，比如黑猩猩，它们确实这样做了，经常用岩石敲开坚果，用树枝把白蚁从土堆里捞出来，用长矛猎杀丛林婴儿。但也有一些我们可能不希望拥有这样的能力。

还有一种有纹理的章鱼，擅长用椰子壳制成庇护所。也许最令人惊讶的是，至少对我来说，美洲鳄在水中一动不动地漂浮时，有时会安排一堆树枝放在它的鼻子上。它这样做是为了致命地引诱筑巢的鸟类寻找树枝。鳄鱼只在筑巢季节这样做，这至少表明它对季节及其对它喜欢吃的东西的行为的影响有一定的把握。

工具的使用是因果推理的一个例子。当动物进行因果推理时，它展示了对物体特性的理解，以及如何利用这些特性来实现其目标。因果推理是理性可以采取的一种形式。它在动物王国中广泛分布，原因显而易见：某种动物――需要实时响应环境变化的移动动物――如果没有它，它们的生存将不会长久。从这个意义上讲，许多动物都是理性的。

当动物进行因果推理时，它展示了对物体特性的理解，以及如何利用这些特性来实现其目标。

理性可能采取的另一种形式是逻辑推理。逻辑推理是根据逻辑规则进行推理，而不是根据对象的因果或机械启示进行推理。古代斯多葛学派哲学家克里西普斯曾讲过一个故事，一个早期的思想实验，一只狗跟踪一只兔子。狗鼻子着地奔跑，到达了小路上的一个三岔路口。他很快地嗅了嗅前两条路，在前两条路上都找不到气味，立刻沿着第三条路跑，没有先嗅。如果狗能做到这一点，它就会执行以下形式的逻辑推理：

A、B或C；不是A；不是B；因此，C

这是所谓的析取三段论或modus tollendo ponens的三选项版本。在更标准的双选项形式中，析取三段论看起来像这样：

A或B；不是A；因此，B

这是一个逻辑推理而非因果推理的例子。执行这一规则的能力已经在几种动物身上进行了测试。总的来说，这些测试都是同一主题的变体。向动物展示两个不透明的容器：A和B。这两个容器最初都是空的，动物会看到这一点。然后，动物看到一名实验者在引诱其中一艘船，但确切地说，是哪艘船被障碍物遮挡住了。然后，实验者发现一个容器――比如容器A――是空的。然后将两艘船放在动物面前，允许动物选择其中一艘。如果动物可以执行析取三段论，它应该选择容器B。几个物种已经成功地完成了这项任务，包括类人猿、猴子、渡鸦和狗。

狗是我最喜欢的案例。虽然狗表明它们可以用这种方式推理，但考虑到所有因素，它们似乎宁愿不这样做。通常，只有当杯子被远程操纵时，它们才能通过测试。如果有人在场，那么狗会更喜欢盯着她的脸，以期获得一些线索，或者说服她解决问题，而不是自己思考问题。在这方面，狗显然赞同哲学家阿尔弗雷德・诺斯・怀特海的观点：“思想的运作就像战斗中的骑兵冲锋――它们的数量受到严格限制，需要新鲜的马匹，而且只能在决定性的时刻进行。”

然而，一些哲学家仍然认为动物不能进行逻辑推理。例如，何塞・路易斯・贝穆德斯（Jose Luis Bermudez）认为，这种推理需要理解思想之间的关系：“考虑一种可能在‘If a then B.’这句话中表达的有条件的思想。接受这种思想就是理解两种思想以某种方式相关――即如果第一种思想是真的，第二种思想就不能是假的。”然而，他认为，动物不能进行高阶思想：它们不能思考自己的思想，因此也不能理解这些思想之间的联系。因此，贝穆德斯声称，动物无法进行逻辑推理。

然而，这一论点仅与其最初的假设一样有力，即逻辑推理涉及理解思想之间的关系，这是非常不可信的。根据Bermdez的说法，要执行上述测试中涉及的那种析取三段论，动物需要理解的是：

要么食物在杯子A里的想法是真的，要么食物在杯B里的想法也是真的。认为它在A中的想法是错误的。因此，认为它在B中的想法是正确的。

但这是对执行析取三段论能力的不必要的过于复杂的描述。动物真正需要了解的是：

食物要么在杯子A里，要么在杯子B里。它不在A里。因此，它一定在B里。

的确，在逻辑入门课上，当学生被教导什么是逻辑推理，包括析取三段论时，讲师很可能会诉诸于思想――或者更有可能的是，命题，思想的内容――来解释什么使逻辑推理有效。但是，孩子们在踏入逻辑课堂之前（如果他们曾经这样做的话），就可以毫不费力地执行逻辑推理。这种能力可能是基于一种概念上不那么复杂的理解，即如果世界是某种方式（例如，食物不在杯子a中），那么它一定是另一种方式（食物在杯子B中）。没有理由认为这种理解需要对思想的反思或对命题的理解，但有充分的理由将其视为推理。