诺贝尔经济学奖评审团表示，Daron Acemoglu、Simon Johnson和James Robinson证明了社会制度与繁荣之间的关系。 (uux.cn/Photo by Christine Olsson/TT / TT NEWS AGENCY / AFP)

（神秘的地球uux.cn）据法新社（Johannes LEDEL）：周一，土耳其裔美国人Daron Acemoglu和英裔美国人Simon Johnson和James Robinson因对国家间财富不平等的研究而获得诺贝尔经济学奖。

陪审团表示，通过研究欧洲殖民者引入的各种政治和经济制度，三人展示了社会制度与繁荣之间的关系。

经济科学奖委员会主席雅各布・斯文森在一份声明中表示：“缩小国家间巨大的收入差距是我们这个时代最大的挑战之一。”。

Svensson补充道：“获奖者已经证明了社会机构在实现这一目标方面的重要性。”。

57岁的Acemoglu和61岁的Johnson是麻省理工学院（MIT）的教授。

罗宾逊，64岁，芝加哥大学教授。

评审团强调了获奖者在阐明政治和经济制度如何在解释为什么一些国家繁荣而另一些国家不繁荣方面发挥作用方面所做的工作。

政治学教授、奖项委员会成员Jan Teorell在新闻发布会上表示：“尽管较贫穷的国家当然越来越富裕，但他们并没有缩小差距。”。

Teorell说：“Acemoglu、Johnson和Robinson已经表明，这种收入差距在很大程度上是由于社会经济和政治制度的差异造成的。”。

在一份解释该奖项的声明中，评审团指出了诺加利斯市的例子，该市被美墨边境隔开，该市美国一侧的居民往往生活得更好。

瑞典皇家科学院表示：“因此，决定性的区别不是地理或文化，而是制度。”。

美国的经济体系为边境以北的居民提供了更多选择教育和职业的机会，他们是美国政治体系的一部分，这赋予了他们广泛的政治权利。

相比之下，在边境以南，居民生活在其他经济条件下，政治制度限制了他们影响立法的潜力。

此外，评审团指出，获奖者的研究也有助于解释为什么一些国家陷入“低经济增长”的困境

该学院表示，国家之间的差异可以追溯到殖民国家建立的机构。

它说，“在一些殖民地，目的是剥削土著居民，开采自然资源，造福殖民者”，这只会“为当权者带来短期利益”。

在其他国家，殖民国家“建立了包容性的政治和经济体系”，这将“为每个人创造长期利益”

因此，“为剥削群众而创建的机构不利于长期增长。”

相反，“那些建立基本经济自由和法治的国家对它有好处。”

阿塞莫格鲁“很高兴”获得该奖项，他告诉记者，“我们所做的工作有利于民主。”

在斯德哥尔摩宣布该奖项时，阿塞莫格鲁在雅典通过电话表示，“从非民主政权开始民主化的国家”的经济增长速度比非民主政权快。

阿塞莫格鲁说：“这是一个巨大的收获。”。

尽管如此，他承认“民主不是灵丹妙药”，“引入民主非常困难”。

约翰逊表示，对于那些落后的国家，没有快速的解决方案。

他在接受诺贝尔基金会采访时说：“不幸的是，这种贫困在很大程度上是长期政治和经济体制安排的结果。因此，有一些非常大的负担需要克服。”。

阿塞莫格鲁被认为是该奖项的顶级竞争者，他是几本畅销书的作者，包括他与罗宾逊合著的《国家为什么失败：权力、繁荣和贫困的起源》。

约翰逊和阿塞莫格鲁后来合著了《权力与进步：我们在技术和繁荣方面的千年斗争》，于2023年出版。

诺贝尔奖由一张文凭、一枚金牌和100万美元的奖金组成，获奖者将于12月10日在斯德哥尔摩和奥斯陆举行的颁奖典礼上获奖，这是科学家和诺贝尔奖获得者阿尔弗雷德・诺贝尔1896年去世的周年纪念日。

瑞典皇家科学院决定将2024年瑞典央行纪念阿尔弗雷德・诺贝尔经济科学奖授予

Daron Acemoglu，美国剑桥麻省理工学院。

Simon Johnson，美国剑桥麻省理工学院。

James A.Robinson，美国伊利诺伊州芝加哥大学。

“研究制度是如何形成和影响繁荣的”

今年的经济科学奖获得者Daron Acemoglu、Simon Johnson和James Robinson展示了社会制度对一个国家繁荣的重要性。法治不良的社会和剥削人口的制度不会带来增长或改善。获奖者的研究有助于我们理解原因。

当欧洲人在全球大部分地区殖民时，这些社会的制度发生了变化。这有时是戏剧性的，但并非在所有地方都以同样的方式发生。在一些地方，目的是剥削土著居民，为殖民者的利益开采资源。在其他国家，殖民者为了欧洲移民的长期利益，建立了包容性的政治和经济体系。

获奖者表明，国家繁荣差异的一个解释是殖民时期引入的社会制度。包容性机构经常被引入到殖民时期贫穷的国家，随着时间的推移，这些国家的人口普遍富裕。这是曾经富裕的前殖民地现在贫穷的一个重要原因，反之亦然。

一些国家陷入了榨取式制度和低经济增长的困境。引入包容性制度将为每个人创造长期利益，但榨取式制度为当权者带来短期利益。只要政治体制保证他们将保持控制，就没有人会相信他们对未来经济改革的承诺。根据获奖者的说法，这就是为什么没有改善的原因。

然而，这种无法做出可信的积极变革承诺的情况也可以解释为什么民主化有时会发生。当有革命的威胁时，当权者面临两难境地。他们宁愿继续执政，并试图通过承诺经济改革来安抚群众，但民众不太可能相信，一旦局势稳定下来，他们就不会回到旧体制。最后，唯一的选择可能是移交权力和建立民主。

经济科学奖委员会主席雅各布・斯文森说：“减少国家间巨大的收入差距是我们这个时代最大的挑战之一。获奖者已经证明了社会制度对实现这一目标的重要性。”。

今年的获奖者提供了新的见解，解释了为什么国家之间的繁荣存在如此巨大的差异。一个重要的解释是社会制度的持续差异。通过研究欧洲殖民者引入的各种政治和经济制度，Daron Acemoglu、Simon Johnson和James A.Robinson能够证明制度与繁荣之间的关系。他们还开发了理论工具，可以解释为什么制度差异持续存在以及制度如何改变。

世界上最富有的20%的国家现在比最贫穷的20%富裕约30倍。此外，最富裕国家和最贫穷国家之间的收入差距持续存在；尽管最贫穷的国家变得更加富裕，但它们并没有赶上最繁荣的国家。为什么？今年的获奖者为这种持续存在的差距――社会制度的差异――找到了新的、令人信服的证据。

为此提供证据并非易事。一个社会中的制度与其繁荣之间的相关性并不一定意味着一个制度是另一个制度的原因。富裕国家与贫穷国家在很多方面都不同，不仅仅是在制度方面，因此它们的繁荣和制度类型可能还有其他原因。也许繁荣会影响一个社会的制度，而不是相反。为了得出答案，获奖者使用了一种创新的实证方法。

Acemoglu、Johnson和Robinson研究了欧洲人对全球大部分地区的殖民化。对当前繁荣差异的一个重要解释是殖民者从16世纪开始引入或选择保留的政治和经济制度。获奖者证明，这导致了命运的逆转。相对而言，在殖民时期最富有的地方现在是最贫穷的地方。此外，他们还使用了殖民者的死亡率数据，并发现了一种关系――殖民者的死亡率越高，今天的人均GDP就越低。这是为什么？答案是定居者的死亡率――殖民一个地区有多“危险”――影响了所建立的机构的类型。

获奖者还开发了一个创新的理论框架，解释了为什么一些社会陷入了获奖者所说的榨取式制度的陷阱，以及为什么摆脱这个陷阱如此困难。然而，它们也表明，变革是可能的，新的机构是可以形成的。在某些情况下，一个国家可以摆脱其继承的制度，建立民主和法治。从长远来看，这些变化也会导致贫困的减少。

我们如何看待这些殖民制度在当今社会的痕迹？在他们的一部作品中，获奖者以美国和墨西哥边境的诺加利斯市为例。

诺加利斯被栅栏一分为二。如果你站在栅栏旁向北看，美国亚利桑那州的诺加利斯就在你前方。这里的居民相对富裕，平均寿命长，大多数孩子都获得了高中文凭。产权是安全的，人们知道他们将从投资中获得大部分利益。自由选举为居民提供了更换他们不满意的政客的机会。

如果你向南看，你会看到墨西哥索诺拉州的诺加利斯。尽管这是墨西哥相对富裕的地区，但这里的居民总体上比围栏北侧的居民要穷得多。有组织犯罪使创办和经营公司面临风险。腐败的政客很难被清除，即使自20多年前墨西哥民主化以来，这种可能性有所提高。

为什么同一个城市的这两半有如此截然不同的生活条件？从地理上讲，它们在同一个地方，所以气候等因素完全相同。这两个群体也有相似的起源；历史上，北部地区实际上位于墨西哥，因此该市的长期居民有许多共同的祖先。文化上也有很多相似之处。栅栏两边的人吃着相似的食物，听着或多或少相同的音乐。

因此，决定性的区别不是地理或文化，而是制度。居住在围栏以北的人生活在美国的经济体系中，这给了他们更多选择教育和职业的机会。他们也是美国政治体系的一部分，这赋予了他们广泛的政治权利。围栏以南的居民就没有那么幸运了。他们生活在其他经济条件下，政治制度限制了他们影响立法的潜力。今年的获奖者表明，分裂的诺加利斯市也不例外。相反，它是一个清晰模式的一部分，其根源可以追溯到殖民时代。

当欧洲人在世界大部分地区殖民时，现有的制度有时会发生巨大变化，但并非在所有地方都是如此。在一些殖民地，目的是剥削土著居民，开采自然资源，造福殖民者。在其他情况下，殖民者为了欧洲定居者的长期利益建立了包容性的政治和经济体系。

影响殖民地类型的一个重要因素是要殖民的地区的人口密度。土著人口越密集，预期的阻力就越大。另一方面，更大的土著人口（一旦被击败）为廉价劳动力提供了有利可图的机会。这导致更少的欧洲定居者迁移到已经人口稠密的殖民地。人口稀少的地方对殖民者的抵抗力较弱，可供剥削的劳动力也较少，因此更多的欧洲殖民者搬到了这些人口稀少的地区。

反过来，这又影响了发展起来的政治和经济制度。当殖民者很少时，他们接管或建立了榨取式制度，以牺牲更广泛的人口为代价，使当地精英受益。没有选举，政治权利极其有限。相比之下，拥有许多殖民者的殖民地――定居者殖民地――需要有包容性的经济制度来激励定居者努力工作并投资于他们的新家园。反过来，这导致了对政治权利的要求，使他们获得了一部分利润。当然，早期的欧洲殖民地并不是我们现在所说的民主国家，但与很少有欧洲人迁移到的人口稠密的殖民地相比，定居者殖民地提供了更广泛的政治权利。

今年的获奖者已经证明，殖民制度的这些最初差异是我们今天看到的繁荣巨大差异的重要解释。因此，美国诺加利斯和墨西哥诺加利斯之间当代生活条件的差异在很大程度上是由于后来成为墨西哥的西班牙殖民地和后来成为美国的殖民地引入的制度造成的。这种模式在整个殖民地世界都是相似的，并不取决于殖民者碰巧是英国人、法国人、葡萄牙人还是西班牙人。

矛盾的是，这意味着大约500年前相对最繁荣的殖民地现在却相对贫穷。如果我们将城市化视为繁荣的衡量标准，那么阿兹特克人统治下的墨西哥的城市化程度要高于现在被称为加拿大和美国的北美地区。原因是，在最贫穷、人口最稀少的地方，欧洲殖民者引入或保留了促进长期繁荣的制度。然而，在最富裕、人口最稠密的殖民地，制度更具榨取性，对当地居民来说，不太可能带来繁荣。

这种相对繁荣的逆转在历史上是独一无二的。当获奖者研究殖民化前几个世纪的城市化时，他们没有发现类似的模式：世界上城市化程度越高、富裕程度越高的地区仍然越城市化、越富裕。此外，如果我们看看全球没有被殖民化的地区，我们不会发现任何命运的逆转。

获奖者还表明，这种逆转主要与工业革命有关。例如，直到18世纪中叶，现在的印度的工业生产仍高于美国。自19世纪初以来，这一情况发生了根本性的变化，这表明这种逆转主要是由于制度差异造成的。席卷全球的技术创新只有在建立了惠及广大民众的机构的地方才能扎根。

因此，对殖民制度类型的最直接解释是欧洲定居者的数量。欧洲定居者越多，建立促进长期经济增长的经济体系的可能性就越大。获奖者表明，导致制度差异的另一个因素是通过定居者社区传播的疾病的严重性。

致命疾病的流行率在美国北部和南部地区之间差异很大，就像在比最南部地区更靠近赤道的非洲地区一样。同样，在印度发现的疾病比在新西兰或澳大利亚发现的疾病要多得多，对英国殖民者来说也更危险。从殖民时期死亡率的历史统计数据中可以看出，疾病的发病率与当前的经济繁荣密切相关。疾病对欧洲人来说最危险的地方是我们现在发现功能失调的经济体系和最贫困的地方，也是腐败最严重、法治最薄弱的地方。其中一个重要原因是欧洲殖民者建立或选择保留的榨取式制度，如果这对他们有利的话。

今年的获奖者为之前对全球各国财富差异的解释增添了新的维度。其中之一与地理和气候有关。自从孟德斯鸠出版了他的著名著作《法律的精神》（1748年）以来，就有一种既定的观点，即温带气候区的社会比热带地区的社会在经济上更有生产力。两者之间存在相关性：靠近赤道的国家更穷。然而，根据获奖者的说法，这不仅仅是由于气候。如果这是真的，那么财富的巨大逆转就不可能发生。为什么更热的国家也是更贫穷的国家，一个重要的解释是它们的社会制度。

Acemoglu、Johnson和Robinson揭示了一个明确的因果关系链。为剥削群众而创建的制度不利于长期增长，而建立基本经济自由和法治的制度则有利于长期增长。政治和经济制度也往往寿命很长。即使采掘经济体系为统治精英提供了短期收益，引入更具包容性的制度、更少的采掘和法治也将为每个人创造长期利益。那么，为什么精英们不简单地取代现有的经济体系呢？

获奖者的解释侧重于政治权力冲突以及统治精英和民众之间的可信度问题。只要政治制度有利于精英阶层，民众就不能相信改革经济制度的承诺会得到兑现。一个新的政治制度，允许民众取代在自由选举中不遵守承诺的领导人，将使经济体系得以改革。然而，统治精英不相信一旦新制度到位，人民会补偿他们经济利益的损失。这被称为承诺问题；这很难克服，意味着社会被榨取式制度、大规模贫困和富裕精英所困。

然而，获奖者也表明，无法做出可信的承诺也可以解释为什么有时会发生向民主的过渡。即使一个非民主国家的人口缺乏正式的政治权力，他们也有一种统治精英所害怕的武器――他们很多。群众可以动员起来，成为革命的威胁。尽管这种威胁可能包括暴力，但事实是，如果这种动员是和平的，革命威胁可能是最大的，因为它允许最多的人加入抗议活动。

当这种威胁最为严重时，精英们面临着两难境地；他们更愿意继续执政，只是通过承诺经济改革来安抚群众。但这样的承诺是不可信的，因为群众知道，如果精英们继续掌权，一旦局势平静下来，他们可以迅速回到旧体制。在这种情况下，精英阶层的唯一选择可能是交出权力并引入民主。

获奖者解释政治制度形成和变化的环境的模型有三个组成部分。首先是关于资源如何分配以及谁在社会中拥有决策权（精英或大众）的冲突。第二，群众有时有机会通过动员和威胁统治精英来行使权力；因此，社会中的权力不仅仅是做出决定的权力。第三是承诺问题，这意味着唯一的选择是精英将决策权交给民众。

该模型已被用来解释19世纪末和20世纪初西欧的民主化进程。在英国，选举权分几个阶段扩大，每个阶段之前都有总罢工和广泛的抗议活动。英国精英无法以社会改革的承诺可信地应对这一革命性威胁；相反，他们被迫――通常是不情愿地――分享权力。瑞典的情况也类似，1918年12月的普选决定是在俄罗斯革命后的大规模骚乱之后做出的。该模型也被用来解释为什么一些国家在民主和非民主之间交替。它还可以用来说明为什么没有包容性制度的国家很难实现与有包容性制度的那些国家相同的增长，以及为什么统治精英有时可以从阻止新技术中受益。

Daron Acemoglu、Simon Johnson和James Robinson对长期影响国家经济繁荣的因素进行了创新研究。他们的实证研究表明了殖民时期引入的政治和经济制度类型的根本重要性。他们的理论研究有助于我们理解为什么改革榨取式制度如此困难，同时也指出了一些可能发生这种情况的情况。获奖者的工作对经济学和政治学的持续研究产生了决定性的影响。他们对制度如何影响繁荣的见解表明，支持民主和包容性制度是促进经济发展的重要途径。